華為發布重要聲明：決定起訴美國政府 涉嫌入侵華為伺服器

《祖國》雜誌訊（記者：張帥） 據環球時報消息 北京時間10時，華為舉行外媒記者會，CNBC、美聯社、路透社、彭博社、BBC等媒體受邀參加。

華為輪值董事長郭平宣布，華為已向美國聯邦法院提起訴訟，指控美國2019年國防授權法第889條款違反美國憲法。

「美國國會始終無法提供支持其限制華為產品的(法理)證據，我們被迫採取這項法律行動，作為作為的反擊手段」，郭平在記者會上說，「(美國國會)禁令不僅違法，而且限制華為參與公平競爭，最終會傷害美國消費者。

我們期待法院的裁決，相信最終結果會有利於華為和美國人民」。

此外，在此次發布會上，華為還透露，美國政府涉嫌入侵華為伺服器。

美國CNBC稱，美國國防授權法889條款是華為訴訟的焦點，該條款禁止美國行政部門機構獲取來自華為、中興等中國企業的通訊硬體產品，這兩家企業都給該條款明確點名。

而華為首席法務官宋柳平在發布會上說，889條款基於虛假的、未經證實、也未經測試的論斷。

他強調，華為並非中國國有企業，也不是一家被中國政府控制的公司。

此前，《紐約時報》曾引用「消息人士」說法預報華為華為準備在其美國總部所在德克薩斯州將美國政府告上法庭，起訴的對象則是去年美國國會通過、並由白宮簽署的「國防授權法案」中的一項條款。

該條款禁止美國聯邦政府機構使用華為和中國另一家中國通訊企業中興的技術。

《紐約時報》引述「消息人士」的說法稱，華為準備在法庭上的訴訟理由是認為美國政府對華為的做法構成了「剝奪公權法案」的情形，即該法案中的條款對華為構成了明顯的 「未審先判」，而美國的憲法則禁止美國國會通過這樣的法律。

華為輪值董事長郭平的講話全文：

女士們先生們，各位上午好！

今天，華為宣布對美國政府提起訴訟，對《2019年國防授權法》（「NDAA」）第889條是否符合憲法規定發出挑戰。

華為希望獲得如下救濟措施：法院判定NDAA中針對華為的限制措施違反憲法，同時頒發永久性禁令，禁止實施該限制措施。

美國國會一直未能向我們展示支持限制華為產品銷售的證據。

在竭盡所能試著消除一些美國立法者的疑慮之後，華為別無選擇，只能在法庭上挑戰這一法律。

該禁令不僅違法，還傷害了華為以及美國消費者。

華為在170多個國家開展業務，作為全球領先的技術提供商，華為的責任是遵從標準，製造安全的設備，我們一直認真履行自己的責任。

過去三十年，我們擁有良好的網絡安全紀錄。

華為從來沒有，將來也不會植入後門。

我們也絕不允許別人在我們的設備上這樣干。

美國政府一直污衊華為是威脅，還攻擊我們的伺服器，竊取郵件和原始碼，而且從來沒有提供任何證據支撐其關於華為是網絡安全威脅的指控。

而且，美國竭力詆毀華為、影響公眾輿論。

更糟糕的是，美國政府試圖阻止華為參與其他國家的5G網絡建設。

通過高額投資，華為成為全球5G領導者。

鑒於美國從未提供任何證據證明其安全指控，我們懷疑它不讓其他國家使用華為產品的動機到底是什麼：是不是擔心其他國家會使用先進的5G技術趕超美國？

或許美國政府錯誤地認為，壓制華為能使其從中受益。

但事實是，限制華為參與美國和其他國家的5G網絡建設只會損害這些國家的利益，而更快地部署5G網絡會使所有國家受益。

令人遺憾地是，在我們沒有機會辯護的情況下，美國卻頒布NDAA對華為進行限制。

2019 NDAA 889條不僅阻止華為向美國客戶提供服務，還損害我們的聲譽，讓我們失去為美國以外客戶提供服務的機會。

這是對美國立法程序的濫用，剝奪了華為走正當法律程序的權利，有悖於三權分立原則，背離了美國的法律宗旨，違背了憲法制定者的初衷。

這不但侵犯了華為的權利，也傷害了美國消費者。

通過頒布NDAA，美國國會扮演了法官、陪審團和執法者的角色，這是違憲的。

其他國家也在反對美國政府打壓華為的做法，美國總統本人最近也對使用虛假的安全理由來阻止華為的做法提出質疑。

如果撤銷這條法律（本來就應當撤銷這條法律），華為就有機會向美國提供更加先進的技術，幫助美國建立最先進的5G網絡。

華為願意解決美國政府的安全擔憂。

取消NDAA對華為的禁令可以讓美國政府與華為一起解決真正的網絡安全問題。

採取法律行動是我們不得已而為之的最後選擇。

我們希望，法院能做出對華為以及美國人民都有益的正確決定。

謝謝！

相關新聞：

當地時間3月6日上午10點，孟晚舟在溫哥華的卑詩省最高法庭再次出庭。

經過17分鐘的庭審，卑詩省檢察方（Crown Council）律師表示與辯方律師團隊達成協議，將此案延期至2019年5月8日再審理。

從即日起到5月8日，檢察方與辯方律師團隊將商議遞交給法庭的申訴。

孟晚舟的辯方律師Richard Peck表示，這一案件「高度不尋常」，他們對其後的「政治動機」表示「嚴重關注」，此前美國總統的言論可能對案件的正確審理有所影響。