由德國基本法第19條第2項之「侵犯禁止」到我國憲法第23條之 ...

我國憲法第23條規定：「以上各條列舉之自由權利，除為防止防礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益所比要者外，不得以法律限制之。

高揚的法律天地 跳到主文 歡迎光臨高烊輝律師(高揚，yhklawyer)及民揚法律事務所在痞客邦的法律天地！ 部落格全站分類：財經政論 相簿 部落格 留言 名片 Oct16Tue200713:02 由德國基本法第19條第2項之「侵犯禁止」到我國憲法第23條之「剝奪禁止」   我國憲法第23條規定：「以上各條列舉之自由權利，除為防止防礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益所比要者外，不得以法律限制之。

」本條規定，經由國內公法學者的努力，由「必要」二字，導出「比例原則」；由「法律」二字，導出「法律保留原則」，已是一致的見解。

惟尚可探究者為：由「限制」二字，是否亦可導出諸如德國基本法第19條第2項基本權本質內容「侵犯禁止」的類似原則？  一、憲法第23條「限制」含義的再認識 憲法第23條的「限制」二字，在向來的研究中，並未受到學者所重視，僅少數學者予以注意。

如學者朱武獻，即曾闡釋：「限制」二字之意，乃謂僅能對基本權利加以限制，而不得予以剝奪。

學者陳新民亦認為：限制與剝奪此二概念，應有程度之區別。

其舉例謂：對第三審上訴之限制，是訴訟權的「限制」；但不准人民提起訴願（再訴願），則是訴訟權的「剝奪」。

學者廖義男亦曾明白表示：憲法第23條，就其侵犯之性質而言，僅得為「限制」而不能為「剝奪」。

其並認為：自由權利之「限制」與「剝奪」，兩者主要之區別在於：限制係對自由權利行使之範圍或形式加以拘束；而剝奪則係對自由權利之享有加以禁止，或對自由權利之內容本質加以侵害而使其喪失原有之功能或作用。

此外，若拘束自由權利行使之範圍或形式過嚴，以致使自由權利原有之功能或作用不能發揮，即發生由量之變化轉為質之變化，即應認定已屬剝奪，而非仍是限制而已。

 德國在歷經威瑪憲法的慘痛教訓後，發展出對基本權利本質內容「侵犯禁止」的要求。

或許論者可能會認為，基本權「本質內容保障」的規定，僅係德國特殊背景下孕育的特殊規定，無法放諸四海而皆準。

惟本文認為：「權力使人腐化，絕對的權力使人絕對腐化」，國家高權濫用其權力侵犯人民基本權利的可能性，並非毫不存在，此種情形在各國均可能發生。

在此前提之下，本文認為：德國基本法第19條第2項所蘊含的精神―基本權利限制之實質上界限，應可視之為法治國原則的要求。

亦即，在法治國家中，對基本權利的限制，除了應求其「形式上」合法外（符合法律保留原則），「實質上」亦應有其界限―不論為廣及於本質內容的不容侵犯，或僅及於完全剝奪的禁止。

此點體認，對吾國憲法第二十三條「限制」的再認識，實有深刻的意義。

 本文贊同前引學者見解，亦認同憲法第23條之「限制」，其與所謂的「剝奪」應加以區分。

然而本文認為：「限制」與「剝奪」此二概念，不可僅以「程度」的不同（量的大小）視之，否則將可能導致如下不當的推論―「限制的極限，即為剝奪」。

此二概念，應以「基本權利之限制」與「基本權利之剝奪」的形態予以認識，亦即以權利之有無（質的差異）的角度觀察。

如此，除可破除「限制即為剝奪」，此一似是而非的迷思；亦可突顯限制與剝奪在本質上的相異之處。

換言之，在此結合形態下，明顯地可以看出：前者，權利內容還尚存殘餘部份實現的可能性；而後者，權利內容則完全消失，毫無實行可能。

同時，也即是在此角度之下，吾人應認「權利之限制」與「權利之剝奪」，乃是「質」的差異，而非僅是「程度」或「量」的不同―此論點，或許亦可謂係：「量變」到極限（從有權利到無權利），即成為「質變」。

 在此立場之下，本文認為：憲法第23條之「限制」，與所謂的「剝奪」不同。

蓋基於兩者質的差異，是以「限制」二字文義的射程範圍，應不及於「剝奪」。

此外，由基本權利的限制有其實質上界限的角度言，「剝奪」已使基本權利實質內涵完全喪失，在「全無」之上，根本無「實質上」界限可言（或可說已逾實質上之界限），應認為已逸脫了基本權利限制的領域，而成為另一個獨立的範疇（亦即：「剝奪」已非「限制」）。

再從法治國原則以觀，基本權利之保障，乃法治國的首要原則。

制憲者在「憲法保留」下（憲法明文列舉限制基本權利之正當目的），委託立法者在合乎目的、合乎比例的情形下，例外地得對基本權利予以限制，其本意乃係為：在基本權利存續之下（實質的保障），求得權益間衝突的合理解決，故而基本權利之限制，亦應只能於此前提之下為之。

一言以蔽之，即：基本權利只能予以限制，不能予以剝奪。

 綜上所述，本文主張：憲法第23條所允許的只是「基本權利之限制」，而不及於「基本權利之剝奪」。

相對德國基本法第19條第2項基本權本質內容「侵犯禁止」之規定，我國憲法第23條「限制」一詞的深意，應可謂係：「基本權利剝奪之禁止」－完全剝奪個人基本權利的國家高權行為，應認違反憲法第23條之「剝奪禁止原則」而違憲。

  二、大法官釋字第263號解釋的重新思考 司法院大法官釋字第263號解釋（即馬曉濱案），所涉及的爭議在於：懲治盜匪條例「唯一死刑」的規定，是否違反生存權及平等權？換言之，所爭議者乃係「唯一死刑」的合憲性―亦可謂係國家刑罰權在憲法上的界限之探討。

在此個案上，本文發現：僅管聲請解釋理由書中，一再以種種論述闡明「唯一死刑」違反比例原則，並非憲法第23條所稱「必要」之情形，但解釋文仍作出「唯一死刑」合憲的宣告。

由此，除可印證所謂相對理論的相對性與不安定性，更可證明：若無絕對的本質核心作為最後的防線，光依恃比例原則，基本權利的保障將會是如何的不安定與不確定。

 回到憲法第23條的「基本權利剝奪禁止原則」。

本文認為：在釋字第263號解釋此一個案上，懲治盜匪條例「唯一死刑」的規定，在基本權「剝奪禁止」之原則下，是禁不起檢驗的；亦即，其已直接違反基本權「剝奪禁止」原則而違憲，甚至不需要運用「比例原則」以驗證其合憲與否。

蓋對應於「基本權利限制」與「基本權利剝奪」之質、量差異，是以：於前者，應以「比例原則」作為是否逾越實質上界限的檢驗標準；於後者，理論上並無「比例原則」適用的餘地；此乃因剝奪已非屬限制的領域，應直接以「剝奪禁止」原則作為違憲的判斷依據。

 本文亦認為：縱使運用「比例原則」，亦應認為「唯一死刑」已逾限制的最後底線，而不合比例性；不可企圖以不同的價值判斷，謂其合乎比例原則，藉以正當化類此剝奪生命權的法律。

 一言以蔽之，「唯一死刑」（包括死刑）的制度，已違反憲法上基本權利「剝奪禁止」的價值決定，逾越了國家刑罰權在憲法上應有的界限，本文認為其係違憲的制度。

  三、小結 由德國基本法第19條第2項「本質內容侵犯之禁止」，本文企圖於我國憲法第23條導出「基本權利剝奪之禁止」以期達成類似的保障效果，進而落實法治國原則。

然而，吾人亦深切體會到：法治國家所應依循的原理原則，一來可能並不必然放諸四海而皆準，二來亦並非光靠理論的移植，即可產生實效。

這其中牽涉太多不確定因素；憲法政策的考量、憲政實際的限制、憲政思潮的影響等等。

但吾人仍應時時警惕於心者，乃是：如何透邊制度的設計與運作，透過理論與實務的努力，以落實基本權利的保障，並抵制對基本權利的不當干預。

              －摘自：高烊輝著，《「本質內容保障」作為基本權限制之實質界限－以德國法為借鏡》，刊於《憲政時代》第19卷第3期，第96-111頁（第105-107頁，註釋從略）。

        全站熱搜 創作者介紹 yhklawyer 高揚的法律天地 yhklawyer發表在痞客邦留言(1)人氣() E-mail轉寄 全站分類：不設分類個人分類：基本權論述此分類上一篇：「本質內容保障」的應用案例 上一篇：「本質內容保障」的應用案例 下一篇：台北地方法院判決~~以患有憂鬱症辯稱信用卡契約無效不足採信 歷史上的今天 2007:「本質內容保障」的應用案例 2007:「本質內容保障」（「侵犯禁止」）的相關問題 2007:臺灣高等法院判決~~噪音惱人致鄰居人格利益受損判賠28萬 ▲top 留言列表 發表留言 站方公告 [公告]2022年度農曆春節期間服務公告[公告]MIB廣告分潤計劃、PIXwallet錢包帳戶條款異動通知[公告]2021年度農曆春節期間服務公告 活動快報 限時美味招募中! 料亭和露擠壓瓶，一瓶萬用，隨心提味。

鮮美露，綜合... 看更多活動好康 我的好友 熱門文章 文章分類 高揚及民揚簡介(4)憲法論述(12)基本權論述(16)行政訴訟論述(5)稅法論述(7)勞工法論述(2)繼承法論述(1)進修課程講義(6)推薦書簡介(32)閱讀筆記(8)心情隨想(4)法律一點靈(24)承辦案件(23)法律增修(30)法律線上(384)法律新聞(5)未分類文章(2) 最新文章 最新留言 動態訂閱 文章精選 文章精選 2022五月(1) 2022四月(2) 2020九月(1) 2020八月(6) 2020七月(2) 2020四月(1) 2019七月(1) 2019五月(1) 2019四月(1) 2019三月(1) 2019二月(1) 2019一月(1) 2018十二月(2) 2018十一月(6) 2018七月(1) 2018六月(1) 2018五月(3) 2018三月(1) 2018二月(1) 2018一月(1) 2017十二月(3) 2017十月(1) 2017九月(4) 2017七月(5) 2017六月(1) 2017四月(2) 2017三月(1) 2017二月(1) 2017一月(1) 2016十二月(1) 2016十一月(1) 2016十月(4) 2016七月(2) 2016六月(1) 2016五月(4) 2016四月(1) 2016三月(14) 2016二月(2) 2016一月(1) 2015十二月(4) 2015十一月(5) 2015八月(2) 2015五月(2) 2015二月(2) 2014十二月(3) 2014七月(2) 2014六月(2) 2014五月(6) 2014四月(3) 2014三月(4) 2014二月(2) 2014一月(3) 2013十月(4) 2013八月(1) 2013七月(4) 2013五月(1) 2013四月(4) 2013三月(1) 2013二月(2) 2013一月(3) 2012十二月(2) 2012十一月(3) 2012十月(5) 2012九月(2) 2012八月(2) 2012七月(4) 2012六月(5) 2012五月(3) 2012三月(2) 2012二月(6) 2012一月(1) 2011十二月(8) 2011十一月(19) 2011十月(5) 2011九月(1) 2011八月(4) 2011七月(8) 2011六月(6) 2011五月(9) 2011四月(3) 2011三月(8) 2011二月(4) 2011一月(6) 2010十二月(8) 2010十一月(6) 2010十月(10) 2010九月(16) 2010八月(3) 2010七月(16) 2010六月(11) 2010五月(10) 2010四月(13) 2010三月(10) 2010二月(2) 2010一月(2) 2009十一月(6) 2009十月(5) 2009九月(14) 2009八月(3) 2009七月(8) 2009六月(3) 2009五月(5) 2009四月(30) 2009二月(3) 2008十二月(3) 2008十一月(5) 2008十月(2) 2008九月(2) 2008七月(7) 2008六月(3) 2008四月(2) 2008三月(2) 2008一月(18) 2007十二月(14) 2007十一月(11) 2007十月(38) 2007九月(13) 所有文章列表 文章搜尋 新聞交換(RSS) 誰來我家 參觀人氣 本日人氣： 累積人氣： QRCode POWEREDBY (登入) 回到頁首 回到主文 免費註冊 客服中心 痞客邦首頁 ©2003-2022PIXNET 關閉視窗