[勞工權益]職工福利金到底是屬於誰的財產？／楚弓 - 台灣石油 ...

此為本公司辦理職工福利事業之法源依據。

由於職工福利委員會係仰仗著「職工福利金」，以辦理員工的福利事項，本質上屬於集合財產─職工福利金 ... [勞工權益]職工福利金到底是屬於誰的財產？／楚弓 詳細內容 上層分類：石油勞工 分類：第347期-91年7、8、9月 臺灣石油工會月刊特訊              職工福利金到底是屬於誰的財產？●楚弓（五分會）●          依職工福利條例第一條規定：「凡公營、私營之工廠、礦場或其他企業組織，均應提撥職工福利金，辦理職工福利事業。

」此為本公司辦理職工福利事業之法源依據。

         由於職工福利委員會係仰仗著「職工福利金」，以辦理員工的福利事項，本質上屬於集合財產─職工福利金的組織，為達成職工福利之目的，而加以管理運用，於法律性質上，歸類於「財團法人」的一種組織體。

        不過，此中所稱的「財團法人」，與一般習稱唯利是圖的「財團」，係兩碼子事，不宜混為一談。

這從英文中的字義，即可觀悉其間的不同，英文中「財團法人」稱為foundation，就是一項基金，並無組成分子的個人，因此沒有自主的意思，必須設立管理人，按照財團法人捐助目的，忠實管理財產，俾維護不特定人的公益，並確保受益人之權益，在固定目的與組織下，維持財產的繼續不變。

是為財團法人之原始意義。

         企業職工福利金的提撥，依職工福利金條例第二條的規定，主要有四種來源，其中固定性的來源有二：其一是從企業每月營業收入總額內，提撥百分之○‧○五至百分之○‧一五；其二是從每月於每個職員工人薪津內各各百分之○‧五。

從以上說明，不難理解每位同仁對於職工福利金的成長，均具備或多或少之貢獻。

這與狹義的財團法人，在意義上還是存在著若干區別，不可不辨別清楚。

         按狹義的財團法人，其財產完全由別人捐助。

以武訓興學為例，其行乞所得，捐助成立私立學校，正是最典型的案例，以其基於公益之目的而設立，乃屬於公益法人的法律定位。

不過，職工福利金則有異於此，一方面它的來源不是出於善心人士的捐助，而是從全體員工的薪資中扣下來；另一方面，其成立的宗旨，不是照顧所有的人（或不特定的多數人），毋寧僅限於企業內的員工。

         假設不克辨別其中的分際，必然造成極大的困擾。

舉例以明之，台汽公司於去（九十）年六月三十日正式走入歷史之後，其賸下的職工福利究應如何處理，一直爭議不休，關鍵即在於民法第四十四條的規定，因為依該條第一項之規範，法人解散後，除法律另有規定外，其賸餘財產之歸屬，應依其章程之規定，或總會之決議。

但以公益為目的之法人解散時，其賸餘財產不得歸屬於自然人。

另於同條第二項規範，如無前項法律或章程之規定或總會之決議時，其賸餘財產歸屬於法人住所所在地之地方自治團體，即當地的縣市政府。

         固然，職工福利金條例施行細則第十條第二款明定，企業宣告破產或解散後，職工福利應發給原有職工，然而「施行細則」僅為法規命令，屬於行政命令之一，本於法律之「位階原則」，行政命令不得與法律抵觸，否則行政命令無效（憲法第一百七十二條），從外觀上省視，職工福利條例第十條第二款顯與民法第四十四條發生衝突，理論上前者無效，蓋所有的財團法人皆具公益性，此為通說，並無爭議，職工福利委員會亦然，惟吾人不能已於言者，職工福利委員會的公益性，有其狹隘性，並不是以不特定的多數人為對象，而僅限於企業內所屬員工，以故法律的解釋上，不能不作區隔，何況職工福利金之源頭來之於員工，不是出於外界之捐款。

則「冤有頭、債有主」，俟公司結束營業後，將之歸還於員工，又有何不可？今（九十一）年二月初法務部剛出爐的行政解釋令，即採此一論點，也就是把民法第四十四條，作「目的性限縮」之解釋，將職工福利金排除於該條適用範圍之外。

質言之，台汽公司的原有員工對於該公司的職工福利金，據此享有應有之權利，自然是名副其實的「福利」。

         孟子喜歡講義、利之辨，而法律只論權利、義務關係，「該是你的，就是你的，不必推辭，也不容推辭。

」因此羅馬法諺有：「法律不保護睡眠人（按：指怠於行使權利之人）。

」自己的權利，應靠自己來爭取，面對外在環境的嚴峻挑戰，所有同仁應深自警惕，別忽略了自身權益之所在，並盡力捍衛之！ 　       　 回通訊目錄頁 台北市重慶南路1段7號5-6樓TEL：02-23817712 FAX：02-23753986  http://www.tpwu.org.tw 　 首頁/石油勞工/第347期-91年7、8、9月/[勞工權益]職工福利金到底是屬於誰的財產？／楚弓 GotoTop